刑事逻辑缺陷的经验考察

刑事逻辑缺陷的经验考察

对事实进行逻辑验证能确保命题在逻辑上成立，然而在逻辑上成立的事实并不一定在经验上成立。如果一个命题必须与现实有关联，那么必须用经验来检验它的真假，如果一个命题没有这种被检验的可能性，那么它肯定不是描述事实的命题。⑻申言之，事实的“真”需要逻辑与经验的共同保证，逻辑与经验在事实验证上从不是相互孤立的独行，而是相互依赖的互动。符合经验的命题自然会得到接受，不符合经验的命题自然会引起事实认定者的怀疑，这是对事实进行表层验证的另一条路径。有学者认为，在证据思维过程中，经验法则与论理法则两者如同连体儿，经常合并运用而不可分割，以论理法则进行逻辑推论时，往往并以某种经验法则为前提。⑼即便如此，我们仍需要看到逻辑法则与经验法则并不是相互包含的关系，而是两个不同的范畴。经验法则针对判断的实质理由，而逻辑法则针对判断的形式理由，二者有不同的侧重点。

所谓经验或经验法则就是人们从已发生的实践中获取关于事物因果关系或属性状态的知识。有学者根据经验法则形成的原理与验证方法的不同，将经验法则分为科学经验法则和人文经验法则。前者是指理智正常的人通常所具有的、可以用判断和命题来表示的科学知识，它具有普遍性、客观性和直接性的特点，是知识型的经验，如“长期暴露于烈日下可能导致皮肤伤害”的经验；后者涉及对某种社会现象的解释或对特定个体的行为赋予一定的社会学含义，它帮助我们正确理解他人及自身行为的社会学意义，如“根据人的眼神或说话时的表情推测人的心理”的经验。⑽在司法裁判中，法官或陪审团对于事实的断定不仅需要理性的推理，还需要经验的思维，对事实的经验验证既是确认事实的过程也是怀疑事实的过程，符合经验的事实得以确认，不合经验的事实引起怀疑。科学经验由于其客观化程度较高且可以接受科学的验证，因此具有较强的可接受性，根据科学经验而引起的怀疑更能令人信服。而人文经验具有较强的主观性和较强的环境依存性，而且人文经验受主体的价值取向、社会阅历和心理状态的影响较大，因此，不同的主体运用人文经验对同一事实的感知也会不同，有人根据自己的人文经验会产生怀疑，有人则不会产生怀疑，也正是由此，根据人文经验产生的怀疑需要进行说理。

被告人甲被指控犯有强奸罪，指控被告人甲犯罪的证据主要有以下几种：一、证人张三证实2011年8月14日晚与被告人甲喝酒，被告人甲21时许离开；二、证人李四（女）证实8月14日22时40分，被告人甲曾到李四家调戏李四；三、被害人乙证言指认被告人甲在8月14日23时许，在被害人家中强奸被害人；四、证人王五、赵六和丁七证实被害人的报案过程。五、被告人甲被抓时短裤上有血迹，被害人正值月经期，被告人甲的妻子也正值经期，该短裤上的血迹经司法鉴定为两个人的混和血迹，并得出该血迹中不排除有被害人的血；六、案发现场提取？根毛发，其中有5根是被害人的毛发，另外两根既不是被害人的也不是被告人的，是第三人的毛发；七、被告人甲自始至终在供词中否认实施过强奸行为。⑾根据本案的证据来看，由于证据一、证据二和证据四不具有事实的关联性，作为定案证据的只有三和五。然而，根据经验来看，被害人的陈述具有较强的主观性，既有如实陈述的可能，也有误判对象或言过其实的可能。同时，在证据三中被告人短裤上的血迹与被害人的血迹无法做同一性认定，证据六又显示现场发现了第三人的毛发，据此，根据经验分析，我们自然会产生该案被害人乙认错人或诬陷被告人甲的怀疑。由此，我们可以看出，经验分析在事实的表层验证中的重要作用，只有综合运用逻辑与经验的方法对现实案件进行检验，方能达到事实验证方式的多样性和全面性，从而保证事实验证结果的准确性。

三、怀疑之合理性论证：客观与主观的互动

事实的表层验证解决的是怀疑从何而来的问题，那么怀疑产生之后面临的首要议题就是公开怀疑并验证怀疑，而事实的中层验证解决的正是这个问题。怀疑是停留在主观层面的思维状态，要证实其合理与否，必须使其从主观层面走向客观层面。事实的中层验证是排除合理怀疑的中间环节，是对经过逻辑和经验验证后形成的“怀疑”进行权衡的过程，也是对排除合理怀疑标准中的“合理”进行评判的过程，通过这种权衡与评判从而确定怀疑是否具有合理性。本文认为，对“合理”的评判并非一个纯粹主观的认识，而是建立在客观基础上的主观认识，质言之，“合理”并不是主观认识的结果，而是主客观相统一的结果。因此，“合理”的评判是建立在客观论证和主观认识的基础之上，是客观与主观相互动的过程。

（一）怀疑之合理性需要客观论据的支撑

排除合理怀疑是一种客观的合理而非想象的合理，想象的假设需要接受客观的验证，无法接受客观验证的想象也只能是无根据的想象，因此，合理的核心在于论据的支持。事实主张的客观证成是对存有怀疑的事实进行客观方面的证成，使主观的怀疑接受客观层次的检验。如何对怀疑进行客观层面的证成呢？本文认为，客观证成的方法至少包含两个方面，一是需要对怀疑进行补强说理，二是对怀疑进行补强验证。上文论及的基于逻辑或经验的怀疑只能是一种推测，是否具有现实可能性，需要有客观论据的支撑，如果这种推测能进行补强验证，那么该推测就具有现实的可能性；在不能对其补强验证的情形下，也可以结合当时的客观环境对其进行补强说理，使其具有现实的可接受性。如果既不能对其进行补强验证，又不能对其补强说理，那么这种怀疑只能停留在想象的层面，而无法转化为现实的层面，我们也不能说这种怀疑具有合理性。

对怀疑进行补强验证是指通过实验的方式，模拟重现当时的情形，以验证怀疑的正确与否。补强验证是对怀疑进行检验从而确证其合理与否的方法，由于其采用客观重现的方式，具有较强的说服力。它的前提是该怀疑可以进行实验验证，如果不能进行实验验证，那么，只能考虑对怀疑进行补强说理。如电影《十二怒汉》中，陪审团的成员对第一位证人的证词产生了怀疑，因为该证人是一个腿脚不灵便的老头，从听到喊叫后跑出来到看到男孩逃走的时间间隔只有15秒，而这段路有40米，15秒走40米，这对于他来讲几乎是不可能。此时的怀疑只是一个凭经验而做的想象式的怀疑，为了验证这个怀疑，一位陪审员仿照老头的频率和姿势走了同样的距离，却发现在15秒时间里走完这段距离果然不可能，怀疑得到了实验的验证，从而具有了现实的合理性。再如，辛普森案件中，陪审员对袜子上的血渍的形状产生了怀疑，因为这种转晕的血渍形状更像是人为滴上去而形成的，而不是穿在脚上溅上去的。为了确证这种现象，陪审员用了一打的袜子来做比对试验，一部分袜子人为的洒上红酒，而另一部分袜子穿在脚上后撒上红酒，十分钟后取下，发现人为的洒上红酒的袜子的另一面上的痕迹呈现转晕状，而穿在脚上的另一面则没有。⑿实验的结果使得怀疑有了现实的论据支撑，从而使其具有较强的说服力和现实的合理性。